Ⅰ. 서 론

스포츠 테이핑은 근골격계 손상의 예방 및 재활 분야에서 널리 활용되는 중재 방법으로, 최근 다양한 재질의 발달과 함께 임상적 가치가 지속적으로 재검토되고 있다(Kim & Lee, 2023; Nunes et al., 2021; Williams et al., 2012). 테이핑 기술은 비신축성 재질의 리지드 테이프(rigid tape)를 이용한 관절 고정 및 보호에서 시작되었으며(Whittingham et al., 2004), 초기에는 관절의 과도한 움직임을 제한하여 손상을 예방하는 데 주된 목적이 있었다. 이후 McConnell에 의해 제안된 테이핑 기법은 슬개골 정렬 조절을 통한 통증 감소와 기능 개선 효과를 제시하며 임상적 활용 범위를 확대하는 계기를 마련하였다(Crossley et al., 2002). 리지드 테이프는 높은 강도의 고정력을 바탕으로 관절의 기계적 안정성을 확보하고 연부조직에 가해지는 부하를 감소시키는 데 효과가 있는 것으로 보고되고 있다(Bennell et al., 2005).

1970년대 후반, 기존 리지드 테이프의 움직임 제한이라는 한계를 보완하기 위해 키네시오 테이프(Kinesio Tape)가 개발되었으며, 현재까지도 통증 조절을 위한 주요 중재로 연구되고 있다(Kase et al., 2013). 키네시오 테이프는 피부와 유사한 탄성을 가지며, 적용 시 피부를 들어 올리는 효과를 통해 혈류 및 림프 순환을 촉진하고 감각 수용기를 자극하는 신경생리학적 기전을 기반으로 한다(Thelen et al., 2008). 이러한 특성은 통증 조절뿐 아니라 근기능 조절 및 움직임 촉진에 긍정적인 영향을 미칠 수 있는 것으로 보고되었으며, 테이핑의 임상적 역할이 단순한 고정 및 보호에서 기능적 중재로 확대되는 계기를 마련하였다(Paoloni et al., 2011).

최근에는 보다 높은 생체역학적 효율성을 갖는 다이나믹 테이프(dynamic tape)가 개발되면서 테이핑 중재는 또 다른 변화를 맞이하였다(Alahmari et al., 2020). 다이나믹 테이프는 다방향 신축성과 높은 탄성 회복력을 특징으로 하며, 근육의 편심성 수축 시 발생하는 기계적 부하를 흡수하고 운동 에너지를 보조하는 역할을 수행할 가능성이 있는 것으로 보고되고 있다(Kim & Lee, 2023). 이는 기존 테이핑과 달리 근육의 기능을 보조하고 부하를 분산시키는 생체역학적 중재로서의 가능성을 시사한다.

이와 같이 리지드 테이프, 키네시오 테이프, 다이나믹 테이프는 각각 서로 다른 기계적 및 신경생리학적 기전을 바탕으로 임상적 효과를 나타내는 것으로 보고되고 있다. 리지드 테이프는 관절 정렬 조절과 기계적 안정성 확보를 통한 통증 감소에 기여하는 것으로 알려져 있으며(Hinman et al., 2003), 키네시오 테이프는 감각 자극과 신경근 조절을 통해 기능 회복을 촉진할 수 있는 것으로 보고되고 있다(Thelen et al., 2008). 다이나믹 테이프는 탄성 에너지 기반의 부하 관리 기능을 통해 근피로 감소 및 기능 수행 능력 향상에 기여할 수 있는 가능성이 제시되고 있다(Alahmari et al., 2020).

이러한 테이핑은 임상에서 널리 활용되고 있음에도 불구하고, 재질 간 효과 차이를 직접적으로 비교한 근거는 제한적인 실정이다. 기존 연구들은 단일 재질과 대조군 간 비교에 초점을 두거나, 방법론적 질이 충분히 확보되지 않은 경우가 많아 임상적 의사결정을 위한 통합적 근거로 활용하는 데 한계가 있다. 또한 테이핑의 적용 방식과 중재 조건이 연구마다 상이하여 결과 해석의 일관성이 부족한 문제도 존재한다.

이에 본 연구는 방법론적 질이 확보된 무작위 대조군 연구(PEDro 점수 6점 이상)만을 선별하여 리지드 테이프, 키네시오 테이프, 다이나믹 테이프의 임상적 효과를 재질별로 비교 분석하고자 한다. 또한 단일 재질과 대조군 간 비교뿐 아니라 재질 간 직접 비교 연구를 포함하여 임상적 차이를 종합적으로 평가하고, 일부 복합 중재 연구를 포함함으로써 실제 임상 환경을 반영하고자 한다. 본 연구는 이를 통해 스포츠 물리치료 및 재활 분야에서 환자의 상태에 따른 테이핑 재질 선택을 위한 근거 기반 임상 지침을 제시하는 데 목적이 있다.

Ⅱ. 연구 방법

1. 연구 전략 및 문헌검색

본 연구는 스포츠 테이핑 재질별 임상적 효과를 비교하기 위한 체계적 고찰로서 PRISMA(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) 2020 지침(Page et al., 2021)에 따라 수행되었다. 연구 전략은 사전에 연구 질문을 설정한 후 체계적으로 수립하였다.

문헌 검색은 2000년부터 2025년까지 발표된 연구를 대상으로 수행하였으며, 국제 데이터베이스인 PubMed, Scopus, Web of Science, Cochrane Library를 중심으로 검색을 실시하였다. 또한 국내 연구의 포함을 위해 DBpia, e-article, KCI, KISS, RISS를 추가적으로 활용하였다. 문헌 검색 시 언어는 영어와 한국어로 제한하였다.

검색어는 MeSH 용어와 일반 용어를 조합하여 구성하였으며, 주요 검색식은 다음과 같다: (“taping” OR “kinesio taping” OR “dynamic tape” OR “rigid tape”) AND (“randomized controlled trial” OR “RCT”) AND (“musculoskeletal” OR “sports injury” OR “rehabilitation”). 동일한 검색 전략을 모든 데이터베이스에 적용하여 검색 과정의 일관성을 확보하였으며, 포함된 연구의 참고문헌을 추가적으로 검토하여 누락된 문헌을 보완하였다.

검색된 문헌은 서지관리 프로그램(EndNote 21)을 활용하여 자동 및 수동으로 중복 문헌을 제거하였다. 문헌 검색 및 선별은 단일 연구자에 의해 수행되었으며, 검색 과정의 오류를 최소화하기 위하여 동일 연구자가 2주 간격으로 2회 독립적으로 재검토하는 이중 확인 절차를 적용하였다.

2. 문헌선택

본 연구는 근거 수준을 확보하기 위하여 원저 논문(original article) 중 무작위 대조군 연구(randomized controlled trial, RCT)만을 포함 대상으로 설정하였다. 포함 기준은 스포츠 손상 또는 근골격계 질환을 가진 대상자에게 리지드 테이프, 키네시오 테이프, 다이나믹 테이프 중 하나 이상의 중재를 적용하고, 대조군 또는 서로 다른 테이핑 재질 간 비교를 수행한 연구로 하였다. 또한 통증, 기능, 관절가동범위(range of motion, ROM), 균형 또는 근활성도 등의 정량적 결과를 보고한 연구만을 포함하였다. 제외 기준은 체계적 고찰(systematic review), 메타분석(meta-analysis), 증례보고(case report), 단행본, 학위논문, 학술대회 초록 및 포스터 연구로 설정하였다. 또한 테이핑이 주요 중재가 아니거나 복합 중재에서 테이핑 효과를 독립적으로 확인할 수 없는 연구는 제외하였다.

문헌 선별은 PRISMA 2020 지침에 따라 단계적으로 수행되었으며, 제목 및 초록 검토를 통한 1차 선별 후 전문(full-text) 검토를 통해 최종 포함 여부를 결정하였다. 각 단계에서 결과를 재검토하여 오류를 최소화하고자 하였다. 또한 포함된 연구의 방법론적 질 평가를 위하여 PEDro 척도를 적용하였으며, PEDro 점수 6점 이상의 중등도 이상의 질을 충족하는 연구만을 최종 분석에 포함하였다(Table 1).

Ⅲ. 결 과

1. 연구 선정 특성

문헌 검색 결과 총 1,432편의 연구가 확인되었으며, 이 중 중복된 462편을 제거한 후 970편의 문헌이 1차 선별 대상으로 선정되었다. 제목 및 초록 검토를 통해 788편이 제외되었고, 182편의 전문(full-text)을 평가하였다. 이후 비무작위 연구, 중재 불일치, 데이터 부족 등의 이유로 172편이 제외되었으며, 최종적으로 PEDro 점수 6점 이상의 기준을 충족하는 10편의 무작위 대조군 연구가 본 체계적 고찰에 포함되었다(Figure 1).

Figure 1

PRISMA flow diagram of study selection

RCT : Randomized Controlled Trial; Physiotherapy Evidence Database. PRISMA 2020 (Page MJ, et al. BMJ 2021;372:n71. doi: 10.1136/bmj.n71)

2. 문헌결과

Table 2는 선정된 10편 연구의 PICO 기반 특성과 주요 임상 결과, 효과크기(effect size, ES), 평균 차이(mean difference, MD), 95% 신뢰구간 및 임상적 의미를 요약한 것이다.

3. 재질별 세부 임상 효과 비교

1) 리지드 테이프(rigid tape)

리지드 테이프는 슬개대퇴 통증 증후군(patellofemoral pain syndrome, PFPS) 및 무릎 골관절염(knee osteoarthritis, OA)에서 통증 감소와 기능 개선이 보고되었다(Whittingham et al., 2004; Bennell et al., 2005; Crossley et al., 2002; Hinman et al., 2003). Whittingham et al. (2004)은 4주 적용 시 가짜 테이핑(sham taping) 대비 시각적 통증 척도(visual analogue scale, VAS) 점수가 유의하게 감소하였고(평균 차이, mean difference, MD=2.1 cm, p<.05), 기능이 향상되었음을 보고하였다.

Crossley et al. (2002)의 연구에서는 물리치료와 병행된 리지드 테이프가 단독 치료군보다 VAS 점수와 기능 점수에서 유의한 개선을 나타냈다(p<.05). Bennell et al. (2005)은 테이핑을 포함한 복합 물리치료 중재를 무릎 골관절염 환자에게 적용하였으며, 물리치료 병행의 맥락에서 테이핑의 보조적 역할 가능성을 시사하였다.

고유수용감각 측면에서 Callaghan과 Selfe (2002)는 테이핑 적용 후 무릎 관절 위치감각(joint position sense, JPS)이 유의하게 개선되었음을 보고하여 감각 입력 향상 가능성을 시사하였다. Hinman et al. (2003)은 무릎 OA 환자에서 테이핑 적용 직후 유의한 통증 감소(p<.01)가 나타날 수 있음을 보고하였다.

2) 키네시오 테이프(Kinesio Tape)

키네시오 테이프는 주로 즉각적 또는 단기적인 통증 완화와 ROM 개선에서 긍정적인 효과를 나타내는 것으로 관찰되었다. Thelen et al. (2008)은 어깨 통증 환자에서 테이핑 적용 직후 유의한 VAS 점수 감소와 외전 ROM 증가(p<.05)를 보고하였으나, 이러한 효과는 추적 관찰 시점에서 지속되지 않아 단기 효과 중심의 특성을 보였다. Castro-Sánchez et al. (2012)은 만성 요통 환자에서 키네시오 테이프 적용이 VAS 점수와 오스웨스트리 장애 지수(Oswestry Disability Index, ODI)를 단기간 유의하게 감소시켰으나(p<.05), 장기 추적 관찰은 시행되지 않았다. Paoloni et al. (2011)은 요추 기립근의 근활성 패턴 변화와 함께 유의한 통증 감소가 나타났음을 보고하여 신경생리학적 기전과의 관련성을 시사하였다.

3) 다이나믹 테이프(dynamic tape)

다이나믹 테이프는 근지구력 향상 및 기능적 결과에서 비교군 대비 상대적으로 임상적 개선 가능성이 관찰되었다. Alahmari et al. (2020)은 만성 요통 환자를 대상으로 다이나믹 테이프 적용 시 키네시오 테이프 및 대조군보다 근지구력이 유의하게 증가하였으며(Cohen’s d=0.82, 95% CI: 0.45-1.19, p=.001), 통증 감소가 동반됨을 보고하였다. Kim과 Lee (2023)는 족저근막염 환자에서 다이나믹 테이프와 물리치료 병행 시 키네시오 테이프 병행군보다 발기능지수(Foot Function Index, FFI) 점수(MD=12.4, p<.01)와 균형 능력에서 더 큰 개선이 나타날 수 있음을 보고하였다. 다만 해당 연구는 모든 군에서 물리치료가 병행된 복합 중재 설계로, 테이핑의 추가적 보조 효과로 해석할 필요가 있다.

이러한 결과는 다이나믹 테이프가 단순한 감각 자극에 국한되지 않고 생체역학적 부하 조절 기전을 통해 임상적 효과를 발휘할 가능성이 있음을 시사한다.

Ⅳ. 논 의

1. 생체역학적 및 신경생리학적 기전 분석

본 체계적 고찰에 포함된 10편의 무작위 대조군 연구결과는 테이핑 재질에 따라 치료 기전과 임상적 효과가 상이하게 나타날 수 있음을 시사한다.

리지드 테이프는 기계적 안정성 확보와 정렬 조절(mechanical constraint and realignment)을 주요 기전으로 하는 것으로 해석된다. Whittingham et al. (2004)과 Crossley et al. (2002)의 연구에서 관찰된 통증 감소 효과는 슬개골의 정렬을 보정하고 관절 접촉 압력을 분산시키는 기계적 언로딩(mechanical unloading) 효과와 관련이 있는 것으로 보인다. Bennell et al. (2005)의 연구에서도 테이핑을 포함한 복합 물리치료 중재를 적용하였으며, 병행 중재의 맥락에서 테이핑의 보조적 역할 가능성을 시사하였다. 한편 Callaghan과 Selfe (2002)는 테이핑 적용 후 JPS가 개선됨을 보고하여, 리지드 테이프가 단순한 기계적 지지뿐 아니라 감각 입력을 통한 신경조절에도 영향을 미칠 수 있음을 시사하였다. 이러한 특성을 고려할 때, 리지드 테이프는 급성 통증이나 구조적 불안정성을 주요 호소로 하는 환자에게 유용하게 적용될 수 있다.

키네시오 테이프는 신경생리학적 조절(neurophysiological modulation)과 순환 개선 효과를 기반으로 하는 것으로 해석된다. Thelen et al. (2008)의 연구에서 나타난 즉각적인 ROM 증가와 통증 감소는 피부-근막 간 미세 공간 확보를 통한 감각 수용기 자극과 관문 조절 기전의 활성화와 관련이 있는 것으로 보인다. Paoloni et al. (2011)은 근전도 분석을 통해 근활성 패턴의 변화를 관찰하여 신경근 조절 효과와의 관련성을 시사하였다. 그러나 Castro-Sánchez et al. (2012)의 연구에서 단기적으로는 통증과 기능 개선이 나타났으나 장기 추적에서는 효과가 감소하는 경향을 보여, 키네시오 테이프는 구조적 교정보다는 초기 증상 완화 및 기능 촉진을 위한 보조적 중재로서의 역할이 더 적합할 것으로 판단되며, 장기 추적 연구를 통한 추가 검증이 필요하다.

다이나믹 테이프는 탄성 에너지 기반의 부하 분산(load distribution) 기전을 특징으로 하는 것으로 해석된다. Alahmari et al. (2020)은 다이나믹 테이프 적용 시 근지구력 증가와 통증 감소의 정도가 키네시오 테이프 대비 상대적으로 크게 나타남을 보고하였다. Kim과 Lee (2023)의 연구에서도 VAS 점수 감소, FFI 및 균형 능력의 개선이 비교군보다 크게 관찰되어 다이나믹 테이프의 임상적 유용성을 시사하는 결과로 해석될 수 있다. 특히 이러한 효과는 근육의 편심성 수축 시 발생하는 부하를 테이프가 흡수하고 에너지를 재사용하는 기계적 보조 작용과 관련이 있는 것으로 보이며, 이는 기존 테이핑 재질과 구별되는 특성으로서 반복적 부하를 동반하는 활동 환경에서 임상적으로 주목할 만한 부분이다.

2. 임상 적용 및 재질 선택 기준

본 고찰에 포함된 10편의 RCT 결과를 재질별로 종합하면, 각 테이핑 재질은 적용 대상과 임상적 목표에 따라 서로 다른 효과 프로파일을 나타냈다.

리지드 테이프는 PFPS 및 무릎 OA 환자를 대상으로 한 4편의 연구에서 통증 감소와 기능 개선에 일관된 결과를 보이는 것으로 관찰되었다(Whittingham et al., 2004; Bennell et al., 2005; Crossley et al., 2002; Hinman et al., 2003). 특히 물리치료와 병행 시 단독 치료군 대비 부가적인 효과가 관찰되었으며(Crossley et al., 2002), JPS 개선(Callaghan & Selfe, 2002)과 즉각적 통증 감소(Hinman et al., 2003)가 함께 보고되었다. 이러한 결과는 리지드 테이프의 비신축성 특성이 관절의 기계적 안정성 확보에 기여할 수 있음을 시사하며, 구조적 정렬 이상이 주요 원인인 조건에서의 적용 가능성을 지지한다.

키네시오 테이프는 어깨 통증(Thelen et al., 2008), 만성 요통(Castro-Sánchez et al., 2012; Paoloni et al., 2011)을 대상으로 한 3편에서 즉각적 또는 단기적 통증 완화와 ROM 개선이 관찰되었다. 그러나 Thelen et al. (2008)의 연구에서 초기 효과가 추적 관찰 시 지속되지 않았고, Castro-Sánchez et al. (2012)의 연구에서도 단기 추적 기간에 한해 유의한 효과가 보고되었다. 이는 키네시오 테이프의 임상 효과가 시간 의존적일 수 있음을 시사하며, 장기적 효과에 대해서는 추가적인 연구가 필요하다. 따라서 키네시오 테이프는 초기 증상 조절 및 단기 기능 회복이 우선적으로 요구되는 상황에서의 적용이 보다 적합할 수 있다.

다이나믹 테이프는 만성 요통(Alahmari et al., 2020) 및 족저근막염(Kim & Lee, 2023)을 대상으로 한 2편에서 비교군 대비 근지구력 향상(Cohen’s d=0.82, 95% CI: 0.45-1.19; Alahmari et al., 2020)과 발기능 개선(FFI MD=12.4, p<.01; Kim & Lee, 2023)이 관찰되었다. 이는 반복적 기계적 부하가 지속되는 조건에서 다이나믹 테이프가 부가적 임상 효과를 제공할 가능성을 시사한다. 다만 현재까지 포함된 연구가 2편에 한정되어 있어, 본 결과를 광범위하게 일반화하기 위해서는 방법론적 질이 높은 추가 RCT가 필요하다.

이상의 결과를 종합하면, 임상 현장에서의 테이핑 재질 선택은 환자의 진단, 치료 목표, 적용 기간을 고려하여 이루어져야 한다. 관절 안정성 확보가 우선인 경우에는 리지드 테이프, 초기 통증 조절 및 단기 기능 회복이 목표인 경우에는 키네시오 테이프, 지속적 부하 관리 및 근지구력 향상이 필요한 경우에는 다이나믹 테이프의 적용을 고려할 수 있다. 단, 각 재질의 적용 근거는 포함 연구의 수와 질에 따라 상이하므로, 임상적 판단 시 이를 함께 고려할 필요가 있다.

3. 기존 문헌과의 비교 및 학술적 의의

기존의 체계적 고찰 및 메타분석에서는 키네시오 테이프의 효과가 위약 또는 대조군 대비 제한적이거나 임상적으로 유의하지 않다는 결과가 보고된 바 있다(Mostafavifar et al., 2012; Parreira et al., 2014). 이에 반해 본 고찰에 포함된 RCT들은 재질과 적용 대상을 구체적으로 구분하였을 때, 테이핑이 유의한 임상적 효과를 나타낼 가능성을 보여주었다(Whittingham et al., 2004; Hinman et al., 2003; Alahmari et al., 2020). 이러한 차이는 선행 연구들이 테이핑 재질을 통합하여 분석한 반면, 본 고찰은 재질별로 효과를 구분하여 검토하였다는 점에서 비롯된 것으로 판단된다.

병행 중재 측면에서, 리지드 테이프는 단독 적용보다 물리치료와 병행될 때 통증 및 기능 점수에서 더 큰 개선을 나타낼 수 있는 것으로 관찰되었다(Crossley et al., 2002). 이는 테이핑이 독립적 치료 수단이라기보다 기존 치료와의 병행을 통해 임상적 효과가 강화될 수 있는 보조적 중재임을 시사하며, 이러한 결과는 테이핑을 보조적 치료 전략으로 활용할 것을 권고한 선행 연구(Kalron & Bar-Sela, 2013)의 견해와도 부합한다.

다이나믹 테이프는 본 고찰에 포함된 2편의 연구에서 키네시오 테이프 대비 근지구력 향상(Alahmari et al., 2020) 및 발기능 개선(Kim & Lee, 2023)에서 상대적으로 긍정적인 결과를 나타냈다. 이는 다이나믹 테이프가 생체역학적 부하 관리 측면에서 부가적 임상 효과를 제공할 가능성을 시사한다. 다만 현재까지 보고된 연구 수가 제한적이므로, 다양한 대상과 조건에서의 효과를 확인하기 위한 추가 연구가 필요하다.

이상을 종합하면, 테이핑은 재질, 적용 대상 질환, 치료 목표에 따라 효과 프로파일이 상이하며, 단일한 치료 방법이 아닌 대상 질환 및 치료 목표에 따라 선택적으로 적용되는 중재로 이해될 필요가 있다. 향후에는 다양한 대상군과 장기 추적을 포함한 추가 연구가 필요할 것으로 판단된다.

4. 연구의 한계점

본 체계적 고찰은 엄격한 포함 기준과 체계적인 분석을 기반으로 수행되었으나, 몇 가지 한계를 가진다.

첫째, 포함된 연구들 간 중재 기간과 추적 관찰 시점이 상이하여 장기적 효과를 직접적으로 비교하는 데 일정한 제한이 있다. 이러한 이질성은 임상적 상황을 반영하는 측면에서는 의미가 있으나, 결과 해석 시 주의가 필요하다.

둘째, 테이핑 적용 방식에 있어 인장 강도, 부착 위치, 테이프 형태(I형, Y형 등)와 같은 세부 프로토콜이 연구마다 상이하여 표준화된 적용 기준을 제시하는 데 어려움이 있다. 이는 실제 임상에서의 다양한 적용 방식을 반영한 결과로 해석될 수 있다.

셋째, 본 연구는 방법론적 질이 일정 수준 이상인 무작위 대조군 연구만을 포함하였기 때문에 포함된 연구 수가 제한적이며, 결과의 일반화에는 신중한 해석이 요구된다. 향후 다양한 대상과 조건을 포함한 추가 연구가 필요하다.

마지막으로, 일부 연구에서는 테이핑이 다른 중재와 병행되어 적용되었으며, 이에 따라 보고된 효과는 테이핑의 단독 효과뿐 아니라 보조적 효과가 함께 반영된 결과로 해석될 수 있다.

Ⅴ. 결 론

본 체계적 고찰은 리지드 테이프, 키네시오 테이프, 다이나믹 테이프의 임상적 효과를 방법론적 질이 확보된 10편의 무작위 대조군 연구를 기반으로 비교·분석하였다. 연구 결과, 테이핑은 단독 또는 보조적 중재로서 통증 감소와 기능 개선에 긍정적인 영향을 미칠 수 있음이 관찰되었다.

세 가지 테이핑 재질은 모두 통증 감소 및 기능 개선과 관련하여 긍정적인 결과가 관찰되었으나, 질환의 특성과 치료 목적에 따라 그 적용 효과에는 차이가 존재하였다. 리지드 테이프는 관절 정렬 조절과 기계적 안정성 확보 측면에서 통증 감소와 기능 개선이 보고되었으며(Whittingham et al., 2004; Crossley et al., 2002), 키네시오 테이프는 단기적인 통증 완화와 ROM 개선에 유용한 보조적 중재로 활용될 가능성이 있다(Thelen et al., 2008; Castro-Sánchez et al., 2012).

한편 다이나믹 테이프는 근지구력 향상과 기능적 수행 능력 개선 측면에서 긍정적인 결과를 보이는 것으로 관찰되었으며(Alahmari et al., 2020; Kim & Lee, 2023), 특히 반복적 부하가 요구되는 상황에서 효과적인 적용 가능성을 시사하였다. 다만 일부 연구는 물리치료와 병행된 복합 중재 형태로 수행되어, 해당 결과는 테이핑의 단독 효과뿐 아니라 보조적 효과가 함께 반영된 것으로 해석할 필요가 있다.

결론적으로 스포츠 물리치료 분야에서 테이핑은 단일한 치료 방법이 아니라, 환자의 병태생리학적 특성과 기능적 요구에 따라 선택적으로 적용되는 보조적 중재로 이해되어야 한다. 임상가는 구조적 안정성 확보, 통증 조절, 기능적 수행 향상 등 치료 목표에 따라 테이핑 재질을 합리적으로 선택해야 하며, 이러한 근거 기반 접근은 재활 효과를 극대화하는 데 기여할 수 있다.

향후 연구에서는 테이핑 재질 간 직접 비교 연구와 장기 추적 연구를 통해 보다 명확한 임상적 적용 기준이 마련되어야 할 것이다.